Dans les pays libres, les artistes sont libres. Ils le sont même plus que d’autres. Leur rôle n’est-il pas aussi, au-delà des recherches formelles qui sont leur apanage, d’interroger les croyances, les conventions, les tabous d’une société ? De Beaumarchais aux surréalistes, de Zola à Rushdie en passant par Picasso ou Genet, l’histoire de la création est émaillée de ces scandales qui ont bousculé les consciences et qui apparaissaient à certains contemporains comme des actes blessants et insupportables. A la lumière de cette longue suite d’écarts bénéfiques, les pressions brutales qui s’exercent sur l’art contemporain apparaissent pour ce qu’elles sont : des tentatives de censure haineuse qui suintent la nostalgie de l’ordre moral. Non pas qu’il faille interdire à quiconque de critiquer ou de réprouver publiquement des œuvres que chacun a le droit de détester. Quand l’artiste donne dans la provocation, ce qui est aussi sa fonction, il ne peut s’étonner de susciter des réactions. On soupçonne même, dans certains cas, qu’il en caresse le secret espoir… Mais, de même que les caricaturistes ont le droit de choquer certains musulmans ou de susciter la colère des intégristes sans qu’on exerce sur eux la censure ou la violence, les créateurs contemporains ont le droit de heurter les croyances, même les plus consensuelles. Faut-il rappeler qu’ils n’imposent à personne d’aller voir leurs œuvres ? D’autant que, dans le cas d’Anish Kapoor et de quelques autres, les protestations se doublent d’insultes et de menaces physiques. A quelque culte qu’il se rattache, l’intégrisme est d’abord une régression de l’esprit.

Laurent Joffrin
Liberté d'expression